[행정학] 주민소송 제도란 무엇인가?

I. 서론: 한국 지방 거버넌스에서의 주민소송 개관

 

가. 배경: 지방자치와 주민참여의 중요성 증대

한국의 지방자치는 1991년 지방의회 구성과 1995년 지방자치단체장 선거를 통해 본격적으로 부활한 이래, 지역 주민의 삶에 미치는 영향력이 점차 증대되어 왔습니다. 지방분권이 강화되면서 지방자치단체의 권한과 책임이 커짐에 따라, 행정 운영의 투명성과 책임성을 확보하고 재정 건전성을 유지하는 것이 중요한 과제로 부상하였습니다. 이러한 맥락에서, 지방행정에 대한 주민의 참여와 감시를 제도적으로 보장하는 다양한 장치들이 도입되거나 논의되어 왔습니다. 주민참여는 단순히 민주주의의 이념적 요구를 넘어, 지방행정의 효율성과 대응성을 높이고, 관료주의의 폐해를 극복하며, 실질적인 주민자치를 구현하는 핵심 요소로 인식되고 있습니다.

 

나. 주민소송 제도의 소개

주민소송(住民訴訟)은 이러한 주민참여 및 통제 장치의 하나로서, 지방자치단체의 위법한 재무회계 행위에 대해 해당 지역 주민이 자신의 직접적인 법률상 이익 침해 여부와 관계없이 그 시정을 법원에 청구할 수 있도록 마련된 제도입니다. 이는 개인의 권리 구제를 주된 목적으로 하는 주관소송과 달리, 공익 보호를 목적으로 제기되는 객관소송(민중소송)의 일종으로 분류됩니다. 즉, 주민소송의 원고인 주민은 납세자 집단의 대표자적 지위에서 지방 재정의 적법한 운영이라는 공동의 이익을 위해 소송을 제기하는 것입니다.

 

다. 주민소송의 의의와 목적

주민소송 제도는 2005년 지방자치법 개정을 통해 도입되어 2006년부터 시행되었으며, 그 주요 목적은 지방행정, 특히 재무행정 분야의 공정성과 투명성을 강화하는 데 있습니다. 구체적으로는 위법한 재정 지출이나 재산 관리 등을 사법적으로 통제함으로써 지방자치단체의 재정 건전성을 확보하고, 행정의 책임성을 제고하며, 나아가 주민의 직접적인 참여를 통해 지방자치의 민주적 기반을 공고히 하려는 의의를 지닙니다.

주민소송제도-목적

II. 주민소송의 정의: 개념과 법적 체계

 

가. 행정학적 개념화

주민소송은 지방자치단체의 행정 활동, 특히 재정 운용의 적법성을 확보하기 위한 외부적 통제 메커니즘으로서 중요한 의미를 갖습니다. 이는 주민이라는 행정 외부 주체가 지방정부의 재무회계 행위에 대해 사법적 판단을 구하는 제도로, 행정책임성 확보 수단의 하나로 이해될 수 있습니다.

 

주민소송의 가장 큰 특징 중 하나는 '객관소송(민중소송)'으로서의 성격입니다. 일반적인 행정소송(항고소송 등)이 원고 자신의 법률상 이익 침해를 전제로 하는 주관소송인 반면, 주민소송은 원고인 주민 개개인의 권리나 이익 침해 여부와는 무관하게 제기될 수 있습니다. 즉, 주민은 지방자치단체의 위법한 재무회계 행위로 인해 공익이 침해되었다고 판단될 경우, 공동체의 이익을 대변하여 소송을 제기할 자격을 갖습니다. 이는 지방재정의 건전하고 적법한 운영을 확보하려는 공익적 목적을 강조하는 제도의 취지를 반영합니다.

 

또한, 주민소송은 주민투표, 주민소환, 주민감사청구, 주민참여예산제 등과 함께 지방자치에 대한 주민의 직접 참여를 보장하는 다양한 제도적 장치 중 하나로 자리매김합니다. 이러한 제도들은 대의민주주의의 한계를 보완하고, 지방행정에 대한 주민의 통제력을 강화하며, 지방자치의 실질화를 도모하는 데 기여합니다.

 

나. 지방자치법상 법적 근거

주민소송의 직접적인 법적 근거는 「지방자치법」 제22조에 명시되어 있습니다. 이 조항은 주민소송의 제기 요건, 소송 대상, 소송 종류, 제소 기간, 관할 법원, 소송 절차 등에 관한 구체적인 사항을 규정하고 있습니다.

 

특히 주목할 점은 「지방자치법」 제22조가 제21조 '주민의 감사청구' 규정과 밀접하게 연계되어 있다는 것입니다. 제22조 제1항은 제21조 제1항에 따라 특정 재무회계 사항에 대해 감사를 청구한 주민만이 일정한 조건 하에서 주민소송을 제기할 수 있다고 명시하고 있습니다. 이는 '주민감사청구 전치주의(前置主義)'를 채택한 것으로, 주민소송을 제기하기 위해서는 반드시 사전에 주민감사청구 절차를 거쳐야 함을 의미합니다.

 

이러한 법적 구조는 주민감사청구라는 행정적 구제 절차와 주민소송이라는 사법적 구제 절차가 밀접하게 연동되어 있음을 보여줍니다. 「지방자치법」은 주민감사청구(제21조) 규정 바로 뒤에 주민소송(제22조) 규정을 배치하고 있으며, 제22조 제1항은 감사청구를 전제로 소송 제기 자격을 부여하고 있습니다. 다수의 자료들이 이 '주민감사청구 전치주의'가 필수적 요건임을 확인합니다. 이러한 연계성은 주민소송의 범위와 제기 가능성이 선행하는 감사청구 절차에 크게 의존하게 만듦을 시사합니다. 입법자는 지방 재정과 관련된 주민의 불만을 우선 행정적으로 해결하도록 유도하려는 의도를 가졌을 수 있으나, 동시에 이는 주민소송으로 나아가는 데 있어 상당한 절차적 장벽을 형성하여 제도 전반의 성격을 규정짓는 중요한 설계 요소가 되었습니다.

 

한편, 「지방자치법」 제22조 제18항은 주민소송에 관하여 이 법에 규정된 것 외에는 「행정소송법」의 규정을 따르도록 하여, 주민소송이 행정소송의 특수한 유형임을 명확히 하고 있습니다.

 

III. 주민소송의 역할과 의의

 

가. 행정의 투명성 및 책임성 강화

주민소송 제도는 지방자치단체의 재정 운영에 대한 투명성을 제고하는 데 기여할 수 있습니다. 주민들이 위법한 재무회계 행위에 대해 소송을 제기할 수 있다는 가능성 자체가 지방정부로 하여금 재정 관련 정보를 보다 적극적으로 공개하고, 예산 집행 및 계약 체결 등의 과정과 결과를 투명하게 관리하도록 유도하는 압력으로 작용할 수 있습니다. 위법 행위가 발생했을 경우, 주민감사청구를 거쳐 소송으로 이어질 수 있다는 점은 사전에 재정 운영의 투명성을 높여 불필요한 논란과 소송을 예방하는 기제가 될 수 있습니다.

 

또한, 주민소송은 지방행정의 책임성을 확보하는 중요한 수단입니다. 「지방자치법」 제22조 제2항 제4호는 주민이 위법한 재무회계 행위나 업무 해태와 관련하여 해당 지방자치단체의 장, 직원, 지방의회의원 또는 관련 상대방에 대해 손해배상이나 부당이득 반환을 청구하도록 지방자치단체의 장에게 요구하는 소송을 제기할 수 있도록 규정하고 있습니다. 이는 위법 행위에 대한 책임을 구체적인 개인이나 집단에게 물을 수 있는 법적 경로를 제공함으로써, 공직자와 관련 당사자들이 직무 수행에 있어 법규를 준수하고 신중하게 결정하도록 유도하며, 결과에 대한 책임의식을 높이는 효과를 기대할 수 있습니다.

 

나. 지방정부의 재정 건전성 확보

주민소송의 핵심적인 기능 중 하나는 지방재정의 건전성을 확보하는 것입니다. 이 제도는 주민들이 지방자치단체의 위법하거나 부당한 공금 지출, 불합리한 재산 관리 및 처분, 부실한 계약 체결 및 이행, 지방세나 사용료 등 공과금의 징수 태만 등을 감시하고 시정을 요구할 수 있도록 함으로써 재정 낭비를 방지하고 효율적인 재정 운용을 촉진하는 데 목적을 둔다.

 

예를 들어, 선심성 예산 집행, 부적정한 수의계약, 공유재산의 헐값 매각이나 무단 점유 방치, 과도한 업무추진비 사용 등은 주민소송의 대상이 될 수 있는 재정 낭비 사례에 해당할 수 있습니다. 주민소송을 통해 이러한 위법 행위가 중지되거나 이미 집행된 예산이 회수될 경우, 이는 직접적으로 지방 재정의 손실을 막고 재정 건전성을 회복하는 데 기여합니다. 나아가, 소송 제기의 가능성 자체가 예산 편성 및 집행 과정에서 지방자치단체와 공무원들의 신중함과 효율성을 높이는 유인으로 작용하여, 장기적으로 지방 재정의 건전하고 지속가능한 운영 기반을 마련하는 데 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

 

다. 주민참여 촉진과 민주적 통제 강화

주민소송은 주민들이 지방행정에 직접 참여하고 민주적 통제를 행사할 수 있는 중요한 통로를 제공합니다. 선거를 통한 간접적인 통제 방식 외에, 주민들이 상시적으로 지방자치단체의 재정 운영을 감시하고 위법 사항에 대해 법적 조치를 취할 수 있도록 함으로써, 주민 주권의 실현 범위를 확장하는 의미를 갖습니다.

 

특히, 시민단체나 지역 주민 그룹이 주민소송 제도를 활용하여 지방정부의 예산 낭비나 부적절한 재정 운영을 공론화하고 시정을 요구하는 활동은 지방 거버넌스에서 시민사회의 역할을 강화하는 계기가 될 수 있습니다. 비록 소송 과정이 어렵고 승소율이 낮더라도, 소송 제기 자체가 문제점을 사회적으로 부각시키고 행정 개선을 압박하는 효과를 낳을 수 있습니다.

 

그러나 이러한 주민소송 제도의 이상적인 역할과 의의에도 불구하고, 실제 운영상의 효과성에 대해서는 많은 의문이 제기됩니다. 제도의 목적은 투명성, 책임성, 재정 건전성, 주민참여 증진 등 민주적 이상과 명확히 부합하지만, 실제로는 낮은 활용률과 극히 저조한 승소율을 보이고 있습니다. 또한 복잡한 절차적 요건과 제한적인 소송 대상 범위 등 여러 제약 요인이 지적됩니다. 이는 제도가 추구하는 민주적 기능과 실제 운영 결과 사이에 상당한 괴리가 존재함을 시사합니다. 따라서 주민소송의 실질적인 의의는 일상적이고 효과적인 통제 수단으로서보다는, 잠재적인 견제 장치로서의 상징적 가치나, 용인 경전철 사건과 같이 소송으로 이어진 소수의 주목받는 사건들이 갖는 파급 효과에서 찾아야 할 수도 있습니다. 즉, 책임 추궁의 '가능성'은 존재하지만, 그 '실현'은 매우 드문 것이 현실입니다.

 

IV. 주민소송 시스템의 이해: 요건과 절차

 

가. 원고 적격과 주민감사청구 전치주의

1) 원고 적격 (소송 제기 자격)

주민소송을 제기할 수 있는 자격, 즉 원고 적격은 「지방자치법」 제22조 제1항에 따라 엄격하게 제한됩니다. 오직 제21조 제1항에 규정된 특정 재무회계 사항에 대하여 주민감사청구를 제기했던 주민만이 주민소송의 원고가 될 수 있습니다. 따라서 주민소송의 원고가 되기 위해서는 먼저 주민감사청구 절차를 거쳐야 합니다.

 

주민감사청구를 할 수 있는 주민의 자격은 「지방자치법」 제21조 제1항에 규정되어 있습니다. 기본적으로 해당 지방자치단체의 관할 구역에 주민등록이 되어 있는 18세 이상의 주민이어야 합니다. 또한, 영주 체류자격을 취득한 후 3년이 경과하고 해당 지자체 외국인등록대장에 올라 있는 18세 이상의 외국인도 감사청구권 및 소송 제기 자격을 가질 수 있습니다. 다만, 선거권이 없는 사람은 제외됩니다.

 

2) 주민감사청구 절차 (지방자치법 제21조)

주민소송의 필수적 전제 요건인 주민감사청구는 다음과 같은 절차와 요건을 따릅니다.

• 청구 대상 및 관할: 지자체/장 권한 사무 중 법령 위반 또는 공익 현저 침해 시, 특정 재무회계 사항에 대해 감사 청구. (시·도 사무 → 주무부장관, 시·군·구 사무 → 시·도지사)
• 연서 요건: 18세 이상 주민의 연대 서명 필요. (법정 상한: 시·도 300명, 50만 이상 시 200명, 기타 150명. 조례로 범위 내 규정) (2020년 완화되었으나 여전히 높다는 비판)
• 청구 기간: 사무 처리 종료 후 3년 이내.
• 청구 제외 사유: 수사/재판 관여, 사생활 침해, 다른 기관 감사(단, 예외 있음), 주민소송 진행/확정 등.
• 청구 절차: 대표자 선정 → 감사청구서 제출 → 공표 및 열람/이의신청 → 수리/각하 결정.
• 감사 실시 및 결과 통보: 수리 시 60일 내 감사 종료(연장 가능). 결과 통지 및 시정 조치 요구 가능.
• 절차상 문제점: 대표자 선정, 서명 확보, 유효성 확인 등 절차 복잡, 접근성 저해 비판.

 

3) 주민소송 제기 조건 (지방자치법 제22조 제1항)

주민감사청구를 한 주민은 다음 네 가지 경우 중 하나에 해당할 때 주민소송을 제기할 수 있습니다.

1. 감사 청구 수리 후 60일(연장 시 연장 기간 만료일) 경과해도 감사 미완료 시
2. 감사 결과 또는 시정 조치 요구 불복 시
3. 지자체장이 시정 조치 요구 미이행 시
4. 지자체장의 이행 조치 결과 불복 시

 

나. 소송 대상 행위의 종류 및 범위

주민소송의 대상이 될 수 있는 행위는 「지방자치법」 제21조 제1항에서 주민감사청구의 대상으로 열거된 사항과 관련 있는 위법한 행위나 업무를 게을리 한 사실에 한정됩니다. 즉, 주민소송은 다음 네 가지 유형의 재무회계 관련 사항에 대해서만 제기할 수 있습니다.

1. 공금(公金)의 지출에 관한 사항
2. 재산의 취득·관리·처분에 관한 사항
3. 해당 지자체를 당사자로 하는 매매·임차·도급 계약이나 그 밖의 계약의 체결·이행에 관한 사항
4. 지방세·사용료·수수료·과태료 등 공금의 부과·징수를 게을리한 사항(懈怠)

이처럼 주민소송의 대상이 '재무회계 행위'로 제한된다는 점은 중요한 특징이자 한계로 지적됩니다. 예를 들어, 위법한 건축 허가 자체는 원칙적으로 주민소송 대상이 되기 어렵습니다. 그러나 최근 판례(서초구 도로점용허가, 이행강제금 부과 해태 등)에서는 이 범위를 다소 넓게 해석하려는 경향도 나타나, 주민소송을 통해 통제할 수 있는 행정 작용의 범위를 실질적으로 확대하려는 시도로 평가될 수 있습니다.

 

다. 제소 절차, 기간 및 관할

• 피고: 해당 지방자치단체의 장 (권한 위임 시 소속 기관장).
• 제소 기간: 소송 제기 사유 발생일로부터 90일 이내.
• 관할 법원: 해당 지자체 소재지 관할 행정법원 (또는 지방법원 본원) 전속 관할.
• 중복 제소 금지: 동일 사안에 대해 다른 주민 중복 소송 불가.
• 소송 절차상 특칙: 소송 수계, 소송 고지 의무, 제3자 참가, 소송 취하 등 허가, 승소 주민 비용 보상 청구권 등 규정.

주민소송-종류

라. 소송의 종류와 구제 방법 (지방자치법 제22조 제2항)

주민소송을 통해 청구할 수 있는 구제 방법은 네 가지 유형으로 명시되어 있습니다.

1. 중지청구 소송: 회복 어려운 손해 우려 시 위법 행위 중지 요구 (예방적).
2. 취소·변경 또는 확인 소송: 위법 행위가 행정처분 성격 시 취소/변경 또는 효력/존재 확인 요구 (항고소송 유사).
3. 위법 확인 소송: 재무회계 의무 해태(부작위) 사실의 위법 확인 요구.
4. 손해배상 등 청구 요구 소송 (제4호 소송): 위법 행위/해태 책임자(공무원, 의원, 상대방 등)에게 지자체가 손배/부당이득 반환 청구 또는 변상명령 하도록 요구.

이 중 제4호 소송은 주민이 직접 배상을 받는 것이 아니라, 지자체장으로 하여금 책임자에게 청구 등의 조치를 하도록 '요구'하는 간접적인 형태입니다. 주민 승소 시 지자체장은 판결에 따라 책임자에게 청구할 의무를 지며, 미지급 시 다시 소송을 제기해야 합니다. 이러한 간접 구조는 절차를 복잡하게 만들고 실효성을 저해할 수 있다는 비판을 받습니다.

 

표 1: 주민소송 제기 요건 요약

주요 요건	세부 내용 / 법적 근거 (지방자치법)
원고 적격	§21① 감사청구한 18세↑ 주민 (외국인 포함, 선거권 없는 자 제외) [§22①]
주민감사청구 전치	필수적 요건. §21 감사청구 절차 필요 [§22①]
감사청구 연서 요건	150명~300명 이내 조례 규정 [§21①]
감사청구 기간	사무처리 종료 후 3년 이내 [§21③]
소송 대상 (주체)	해당 지자체 장 [§22①]
소송 대상 (객체)	위법한 재무회계 행위 또는 해태 사실 [§21① 각 호]
소송 제기 사유	감사 미완료, 결과/조치 불복, 조치 미이행, 이행조치 불복 [§22① 각 호]
제소 기간	사유 발생일로부터 90일 이내 [§22④]
관할 법원	해당 지자체 소재지 관할 행정법원 [§22⑨]
소송 종류 (구제 방법)	중지, 취소/확인, 위법확인, 손배 등 청구 요구 [§22②]

이처럼 주민소송 제도는 엄격한 원고 적격, 필수적 사전 감사청구, 제한된 대상 범위, 짧은 제소 기간, 간접적 구제 방식 등 여러 단계의 복합적 요건을 요구합니다. 이러한 요건 충족은 상당한 시간, 노력, 조직력, 법률 전문성을 필요로 하며, 특히 감사청구 연서 확보와 위법성 및 책임 입증 부담은 일반 주민에게 큰 장벽으로 작용할 수 있습니다. 결과적으로 이러한 복잡하고 까다로운 '절차적 관문(procedural gauntlet)'은 제도의 낮은 활용률과 성공률의 주요 원인으로 지목되며, 제도가 소송 남용 방지 목적에 치우쳐 정당한 시민 감시 기능을 과도하게 제약하는 것은 아닌지에 대한 근본적인 질문을 제기합니다.

 

V. 주민소송의 실제: 한국의 주요 판례 분석

주민소송 제도의 실제 운영 양상과 그 법리적 발전을 이해하기 위해서는 주요 판례를 분석하는 것이 필수적입니다. 비록 전체 소송 건수나 승소율은 매우 낮지만, 몇몇 중요한 사건들은 주민소송의 대상 범위, 책임 인정 기준, 그리고 제도적 함의에 대해 중요한 법적 기준을 제시하고 사회적 관심을 환기시키는 역할을 해왔습니다.

 

가. 용인 경전철 사건

용인 경전철 사업 관련 주민소송은 지방자치단체의 대규모 민간투자사업(BTO)이 주민소송의 대상이 될 수 있음을 확인하고, 관련 공무원 및 기관의 책임 범위를 다룬 대표적인 사례입니다.

• 사건 배경 및 쟁점: 용인시 경전철 MRG 협약, 실제 수입 예측 현저 미달, 막대한 재정 부담 발생. 주민들이 전임 시장, KOTI 등에 부실 수요 예측, 불리 계약 책임 묻고자 주민소송(제4호) 제기.
• 법원의 판단:
  • 대법원: 민간투자사업 계약 체결/이행 등은 재무회계 행위로 주민소송 대상 인정.
  • 손해배상 책임 요건: 단순 위법 아닌 '고의 또는 중대한 과실' 입증 필요 기준 제시.
  • 파기환송심(서울고법, 2024.2): 전임 시장(1명), KOTI/연구원 등 수요 예측 타당성 미검토, 과도 예측 등 중과실 인정, 총 214억여 원 손배 책임 일부 인정. (최종 확정 아님)
• 사건의 함의: 대규모 민자사업 재정 손실 책임 추궁 경로 개척. 공직자 책임 기준('고의·중과실') 제시. 동시에 높은 책임 기준과 장기적 소송 과정의 어려움 반증.

 

나. 서초구 도로점용허가 사건

서초구 사랑의교회 신축 관련 도로점용허가 취소 주민소송은, 주민소송 대상 범위를 '재산의 관리·처분' 측면에서 넓게 해석하여 승소한 주목할 만한 사례입니다.

• 사건 배경 및 쟁점: 서초구청장의 교회 신축 건물 일부 지하 공공도로 공간 건축 허가. 주민들이 해당 허가가 공공재산의 부적절 관리·처분(§21①2호) 및 비례·형평 위배로 위법하다며 주민소송 제기. (지하 구조물 원상회복 어려움, 무분별 사적 이용 우려 지적)
• 법원의 판단: 대법원(2019) 최종 주민 승소 판결. 도로점용허가가 단순 사용 허가 넘어, 영구적/배타적 사용권 부여로 실질적 임대 유사 '재산의 관리·처분' 행위 해당 판단. 비례·평등 원칙 위반 위법 판결, 처분 최종 취소.
• 사건의 함의: '재산 관리·처분' 범위 확장 해석 (비전형적 행정 행위 포함). 주민소송이 예산 지출 외 공공자산 관리 방식 통제 수단 기능 시사. 다른 수단으로 다투기 어려웠을 처분에 대한 사법 심사 및 위법 인정 (주민 행정 감시 기능 실질적 구현).

 

다. 기타 사례 및 전반적 동향 분석

위 외에도 단체장 업무추진비 부당 사용, 인공폭포 사업 중단 예산 낭비, 안성시 소송 등 다양한 사안 제기. 그러나 전반적으로 소송 건수 매우 적고, 주민 승소(일부 포함) 극히 드묾. (예: ~2025.3 43건 중 일부 승소 1건, 화해권고 1건. 2015년 기준 승소 사례 전무 보고).

 

낮은 승소율 원인: ▲과도한 입증 책임(특히 고의·중과실 입증 난), ▲정보 접근 한계, ▲엄격한 소송 요건/절차 복잡성, ▲소송 비용 부담 등 복합 작용.

 

그럼에도, 소송 제기가 패소하더라도 관련 사업/제도 변경 유도 또는 사회적 여론 환기 통한 간접적 행정 감시/견제 효과 발생 가능성. 또한, 판례 축적 통해 주민소송 대상 범위/법리 점진적 형성/확대 측면 존재.

 

이러한 판례 축적 과정은 주민소송 제도의 범위와 실효성이 법원 해석에 크게 좌우됨을 명확히 보여줍니다. 「지방자치법」이 기본 틀을 제공하지만, 복잡/새로운 행정 활동에 법 조항 적용은 결국 법원 해석에 달려있습니다. 용인 사건은 법원이 BTO 사업을 포함시키면서도 '고의·중과실' 높은 책임 기준 설정 과정을 보여주고, 서초 사건은 법원이 '재산 관리' 개념 확장 사례입니다. 이는 주민소송 실질적 힘이 고정된 것이 아니라, 법원 판결 통해 진화함을 의미합니다. 입법이 틀 만들지만, 사법부가 범위 넓/좁게 해석할 의지, 책임 기준 엄격 적용 여부가 현실적 영향력 결정 핵심 요소. 최근 판례 경향은 조심스럽지만, 사법적 검토 범위 점진적 확대를 시사한다고 볼 수 있습니다.

 

VI. 행정학적 평가: 주민소송 제도의 강점과 약점

주민소송 제도는 도입 취지와 목적 면에서는 지방자치의 발전과 행정의 민주성 제고에 기여할 잠재력을 가지고 있지만, 실제 운영 과정에서는 여러 한계와 문제점을 드러내고 있습니다. 행정학적 관점에서 제도의 긍정적 측면과 부정적 측면을 평가하면 다음과 같습니다.

 

가. 긍정적 기여 (강점)

• 위법 행정 통제 장치: 사법적 통제 수단, 위법 재무회계 행위 견제/시정 공식 경로 제공. 법치행정 원칙 구현 기여.
• 주민참여 증진: 지방 재정 관심 환기, 문제 발생 시 직접 개입 권한 부여 (형식적이나마 참여 촉진). 시민단체 활용 시 조직적 감시/문제 제기 가능.
• 책임성 확보 신호: 소송 제기 사실 자체가 책임성 상기, 신중한 법규 준수 유도 경고 신호 작용 가능.
• 잠재적 억지 효과: 제도 존재 자체가 명백/심각한 재정 비리/낭비 사전 예방 억지력 기대.

주민소송-한계

나. 한계 및 문제점 (약점)

• 낮은 실효성 및 활용도: 적은 소송 건수, 극히 낮은 승소율 -> 실효성 근본 의문. 의도한 행정 통제/권익 보호 기능 미수행 시사.
• 높은 진입 장벽: 감사청구 전치주의, 엄격한 연서 요건, 짧은 제소 기간, 복잡한 절차 등 -> 일반 주민 소송 제기 매우 어렵게 함. 소수 전문가/단체 활용 가능 제도로 전락 위험.
• 과도한 비용 및 입증 책임 부담: 경제적 부담 + 위법성 및 고의·중과실 입증 책임 -> 소송 제기 결정적 장애물. (정보 비대칭으로 증거 확보 난)
• 제한된 소송 대상 범위: 재무회계 행위 한정 -> 환경 파괴, 부실 도시계획 등 다른 중요 위법 행정 통제 불가 한계.
• 소송 남용 및 행정력 낭비 우려: 정치적 목적/특정 이익 위해 남용 가능성 우려. 근거 없는 소송 반복 시 행정력 소모, 정책 지연 부작용 초래 가능성.
• 간접적 구제 방식의 한계: 제4호 소송 승소해도 지자체 후속 조치(책임자 청구 등) 이행해야 실질 구제. 지자체장 소극 태도/또 다른 분쟁으로 실효성 저하 가능.

이러한 강점과 약점을 종합해 볼 때, 한국의 주민소송 제도는 그 설계 자체에 역설적인 측면을 내포하고 있습니다. 제도는 분명 주민에게 지방 재정을 감시하고 통제할 강력한 권한을 부여하고자 만들어졌지만, 실제 운영을 위한 구체적인 절차와 요건들은 오히려 주민의 접근을 어렵게 하고 실질적인 권한 행사를 제약하는 방향으로 구성되어 있습니다. 이러한 구조는 제도가 유명무실하다는 비판으로 이어지며, 주민 참여와 통제를 활성화하려는 이상과 소송 남발이나 행정 마비를 우려하는 현실적 고려 사이에서 이루어진 입법적 타협의 결과일 수 있습니다. 그 결과, 서류상으로는 참여적인 제도로 보이지만 실제로는 대부분의 주민에게는 문턱이 너무 높은, 접근하기 어려운 제도로 남아있는 것입니다.

 

VII. 비교 행정적 관점: 한국, 일본, 독일의 시민소송 제도

한국의 주민소송 제도를 보다 객관적으로 이해하고 평가하기 위해서는 외국의 유사한 시민소송 제도와의 비교 분석이 유용합니다. 특히 한국 제도에 직접적인 영향을 미친 일본의 주민소송 제도와, 다른 법체계 하에서의 시민 참여 및 행정 통제 방식을 보여주는 독일의 관련 제도를 비교 검토하는 것은 시사하는 바가 큽니다.

 

가. 한국과 일본의 주민소송 제도 비교

• 제도적 연원 공유: 한국 주민소송 제도는 일본 지방자치법상 주민소송 제도를 모델로 함. (일본 제도는 미국 납세자소송 영향, 단 '주민' 기준 채택)
• 주요 차이점:
  • 주민감사청구 요건: 양국 모두 전치주의 채택. 그러나 한국은 감사청구 자체에 다수 주민 연서(150~300명) 요구 vs. 일본은 원칙적 1인 청구 가능. (한국 진입 장벽 훨씬 높음)
  • 제도 활용도: 일본은 과거 활발 이용 시기 존재 등 전반적 한국보다 활용도 높았던 것으로 평가. 한국은 소송 건수/승소율 극히 낮음.
  • 소송 대상 범위 해석: 양국 모두 재무회계 행위 제한. 실제 판례 통한 범위 해석/적용 차이 가능성.

 

나. 한국 주민소송과 독일의 관련 제도 비교

법체계/역사 차이로 직접 비교 신중 필요. 한국 주민소송과 정확히 일치 제도는 없으나 관련/비교 대상 제도 존재.

• 코무날페어파숭스슈트라이트 (Kommunalverfassungsstreit): 독일 중요 소송 유형이나, 주민의 재정 통제가 아닌 지자체 내부 기관 간 권한 다툼 해결 목적. (주민 원고 아님, 기관쟁의소송 성격)
• 주관소송 중심의 행정소송: 독일 행정소송법은 기본적 개인 권리 구제(주관소송) 중심. 한국 주민소송 형태(일반 주민이 공익 목적 지방 재정 위법성 다툼)는 일반적이지 않음.
• 집단적 권리 구제 제도: 모델 확인 소송, 단체소송(Verbandsklage) 등 존재. 집단적 성격 있으나, 원고가 법률상 자격 인정 단체, 대상이 소비자 피해 등 특정 법률 위반 중심 -> 한국 주민소송과 차이.

결론: 독일은 발달된 행정소송 제도 갖췄으나, 한국/일본 형태 '주민소송' 찾기 어려움. 독일 관련 제도는 주로 기관 내부 분쟁 해결 또는 특정 분야 단체 통한 집단 권리 구제에 초점.

 

표 2: 시민소송 제도 비교 (한국, 일본, 독일)

특징	한국 (주민소송)	일본 (주민소송)	독일 (관련 제도)
주요 법적 근거	지방자치법 §21, §22	지방자치법 (§242 등)	VwGO, 주 지방자치법규
원고 적격	주민 (감사청구 필수)	주민 (감사청구 필수)	Kommunal: 지자체 기관/일부 Verband: 법률상 자격 단체
사전 요건	주민감사청구 (다수 연서 필요)	주민감사청구 (1인 가능 원칙)	Kommunal: 없음 Verband: 법률상 요건 충족
소송 대상 범위	위법한 재무회계 행위	위법/부당 재무회계 행위	Kommunal: 기관 간 권한 침해 Verband: 특정 법률 위반
주요 구제 방법	중지, 취소/확인, 위법확인, 손배 등 청구 요구	행위 금지/제한, 취소/무효확인, 손해전보 등	Kommunal: 이행/확인 청구 등 Verband: 부작위, 손배 등
주요 피고	지자체 장	지자체 장 또는 직원 등	Kommunal: 상대방 기관 Verband: 위반 행위자
활용도/효과성 평가	매우 낮음 (높은 장벽, 낮은 승소율)	한국보다 상대적 높았던 시기 존재	Kommunal: 중요 Verband: 제한적

이러한 비교 분석 통해, 한국 주민소송 제도는 일본 모델 영향 강하게 받았음(경로 의존성) 알 수 있음. 양국 모두 감사청구 전치주의, 재무회계 행위 대상 등 유사 구조. 그러나 한국은 감사청구 단계부터 높은 연서 요건 부과 등 일본 비해 제도 활용 문턱 더욱 높게 설정. 이는 한국적 맥락에서의 특수한 제도적 적응(혹은 경직성) 보여주는 사례. 즉, 기본 구조 차용했지만, 구체적 실행 방식과 법적/정치적 환경 차이가 한국에서의 낮은 접근성/효과성이라는 독특한 결과로 이어짐. 이는 제도 이식 시 원 제도 취지와 더불어 수용국 맥락/실행 조건 중요성 잘 보여줌.

 

VIII. 현대적 쟁점과 개혁의 길

주민소송 제도는 도입 이후 15년 이상이 경과했지만, 여전히 그 실효성에 대한 비판과 함께 다양한 개선 요구가 학계와 실무계를 중심으로 꾸준히 제기되고 있습니다. 제도의 본래 취지를 살리고 실질적인 주민 참여 및 행정 통제 수단으로 기능하기 위해서는 현행 제도의 문제점을 정확히 진단하고 합리적인 개선 방안을 모색하는 노력이 필요합니다.

 

가. 학계 및 실무에서의 주요 쟁점과 비판

현재 주민소송 제도 관련 주요 비판과 쟁점 요약:

• 과도하게 엄격한 소송 요건: 감사청구 전치주의 필요성 의문 + 과도한 연서 요건 + 짧은 청구/제소 기간 등 활용 원천 제약 비판 지배적.
• 협소한 소송 대상 범위: 재무회계 행위 한정 -> 현대 행정 복잡성 미반영, 다양한 위법 행정 통제 곤란 지적.
• 높은 입증 책임과 비용 부담: 위법성 및 고의·중과실 주민 입증 부담 + 경제적 비용 -> 소송 제기 결정적 장애물. (정보 비대칭으로 증거 확보 난)
• 낮은 승소율과 실효성 부족: 극히 낮은 승소율 -> 실효성 회의 증폭, '유명무실' 제도 인식.
• 절차적 복잡성: 감사청구부터 제4호 소송 간접 구제까지 절차 복잡/번거로움 지적.
• 정치적 남용 가능성 vs. 실제 활용 부진: 이론적 남용 우려 vs. 실제론 활용 극히 부진이 현실 문제.

이러한 문제점들은 주민소송 제도가 시민 권리 행사 통로보다 오히려 높은 장벽으로 작용하고 있음을 보여줍니다.

 

나. 제안된 개선 방안 분석

이러한 문제점 해결 위한 다양한 개선 방안 제시됨:

• 소송 요건 완화:
  • 감사청구 연서 요건 폐지 또는 대폭 완화 (가장 빈번한 요구).
  • 감사청구 기간 연장 (3년 → 5년 이상).
  • 주민감사청구 전치주의 완화 (임의적 변경 또는 절차 대폭 간소화).
• 소송 대상 범위 확대: 재무회계 제한 폐지/완화 -> 일반 위법 행정 작용 확대 또는 '재무회계' 개념 넓게 해석.
• 비용 및 입증 책임 부담 경감:
  • 소송 비용 지원 (지자체 부담 또는 충분한 비용 보상 등). (승소 보상금 지급 방안).
  • 입증 책임 전환 또는 완화 (정보 공개 의무, 증거개시절차 등 연계).
• 절차적 개선:
  • 시민단체의 원고 적격 인정 (단체소송 도입).
  • 제4호 소송 방식 개선 (주민 직접 청구, 제3자 대행, 변상명령 강화 등).
  • 주민감사청구 절차 개선 (감사기관 독립/전문성 강화, 투명성 제고 등).

이러한 개선 방안들은 주민소송 제도의 접근성 높이고 실효성 강화하여 본래 취지 달성에 초점. 그러나 개혁 논의 수년간 지속 불구, 실제 법 개정 미미 수준 주목 필요. 결함 대한 광범위 공감대/다양한 개혁 제안에도, 핵심 문제(전치주의, 대상 범위 등) 유지. 이는 효과적 해결책 실행 위한 정치적 의지 부족, 지자체/관료 저항, 사회적 합의 도출 어려움 등 제도적 관성/저항 작용 시사. 결과적으로 제도는 문제점 널리 인식 불구, 실질 개선 지체 상태 머물러 보임.

 

IX. 결론: 종합적 개관 및 향후 전망

 

가. 연구 결과 종합

본 보고서는 한국 행정학 관점에서 주민소송 제도를 다각도 분석. 주민소송은 지자체 위법 재무회계 행위 시정 요구 객관소송으로 「지방자치법」 §21, §22 근거. 투명성/책임성 강화, 재정 건전성 확보, 주민참여 증진 목적 도입되었으나, 이상-현실 간 큰 괴리 존재.

 

주민감사청구 전치주의 및 높은 연서 요건 필수. 대상은 재무회계 행위 한정, 제소 기간 90일. 소송 종류는 중지, 취소/확인, 위법 확인, 손배 등 청구 요구(제4호).

 

용인 경전철, 서초구 도로점용허가 등 주요 판례 통해 대상 범위/책임 기준 법리 형성 및 잠재 영향력 확인. 그러나 전반적 소송 건수/승소율 극히 낮아 실효성 매우 저조 평가.

 

강점(위법 통제, 참여 증진 등) 불구, 높은 진입 장벽, 과도한 부담, 제한된 범위, 낮은 실효성 등 심각한 약점. 접근성 어려운 역설적 구조.

 

일본 비교 시 한국의 높은 문턱 두드러짐. 독일 비교 통해 법체계/역사 차이 확인.

 

요건 완화, 대상 확대, 부담 경감 등 다양한 개혁 방안 논의 중이나 실제 개선 더딤.

 

나. 결론 및 제언

한국 주민소송 제도는 지방자치 심화/행정 민주성 제고 요구 부응 도입된 중요 장치. 그러나 도입 취지 달리, 과도한 절차/제약으로 제 기능 못함 중론. '서류상 권리' 넘어 실질 시민 통제 수단 작동 위해 보다 과감하고 근본적인 개혁 요구됨.

 

향후 발전 방향은 다음 과제 해결에 달림. 첫째, 진입 장벽 획기적 인하 (감사청구 연서 요건 완화/폐지, 청구/제소 기간 연장). 둘째, 소송 대상 확대 적극 검토 (재무회계 넘어 실질 공익 침해 위법 행정). 셋째, 주민 부담 경감 (비용 지원, 입증 책임 조정). 넷째, 제4호 소송 실효성 제고 위한 절차 개선.

 

소송 남용 방지/행정 안정성 확보 균형 고려 필요. 그러나 현재 문제는 남용보다 활용 부진/실효성 부족에 더 크게 기인. 개혁 방향은 시민 정당한 권리 행사 보장, 실질 행정 통제에 우선순위 두어야.

 

궁극적으로 주민소송 제도 미래는 법 개정 넘어, 지자체-주민 신뢰 구축, 정보 공개 확대, 시민 적극 참여 의지/역량 강화에 달림. 정치권/행정부 의지, 시민사회 지속 관심/노력 결합 시, 비로소 한국 지방 민주주의/행정 책임성 성숙시키는 실효성 있는 제도로 자리매김 가능할 것.

 

 

[행정학] - [행정학] 주요 개념 정리

[행정학] 주요 개념 정리

 

[행정학/지방행정론] - [행정학] 주민감사청구제도란 무엇인가?

[행정학] 주민감사청구제도란 무엇인가?